为什么改变别人的想法这么难？可以试试这招...

作者：Vanessa LoBue

来源：微信公众号：丘脑大叔（ID：RoseVorchid）

早上好，我是脑叔，一个爱聊脑的家伙。

因为观点的不同，经常会在餐桌上或社交媒体上出现一些尴尬的时刻(因观点不同而辩护争吵)。那我们应该如何与那些观点和自己不同的人交谈，如何说服别人改变主意，以及如何在闲聊中有效地辩护自己的观点呢？

确认偏见

不幸的是，我们已经变得非常分化，而我们的大脑和我们的社交媒体习惯只会让这种两极分化随着时间的推移变得越来越严重。

人类有一种被充分证明的偏见，叫做“确认偏见”，它倾向于寻找能证实我们现有观点的信息，而回避与之不符的信息(Wason, 1960 年)。有无数的研究报告了这种偏见。

例如，在一项研究中，成年人被问及他们对死刑的立场时，人们对证实其观点的信息的评价比对不证实其观点的信息的评价更有说服力(Lord et al., 1979 年)。这表明，我们自然而然的思考和看待世界的方式已经使我们开始寻找越来越多的信息来证实我们的观点。

随着社交媒体的出现，我们的确认偏见只会越来越严重，因为特定的算法会向我们展示迎合我们口味的信息。例如，当你在APP上花时间浏览你喜欢的内容时，应用程序就会记录下来，并向你展示更多类似的信息。

不仅如此，我们还倾向于和价值观、信仰与我们相同的人在一起。最终，你会接触到大量相似的信息，并有人对你已经相信的一切给予积极的反馈。这会让你产生一种错觉，以为世界上每个人的想法都和你一样，而有不同想法的人都是少数，坦率地说，都是错的。现实情况是，我们的大脑偏向于证实我们对这个世界已有的看法，而我们的网络体验也是为了适应这种世界观而量身定制的。

只有当我们对自己的信念充满激情或感受强烈时，这些影响才会变得更大。事实上，研究表明，确认偏见在特别情绪化或激烈的话题上更为强烈(Kunda 1990)。

一项研究表明，当人们接收到与他们的信念相反的信息时，他们的大脑并不像接收到与他们的信念一致的信息时那么活跃。换句话说，当我们看到自己不喜欢的东西时，我们的大脑会关闭并忽略它(Rudorf et al., 2016; Grant,2023)。

我们能做什么？

那么我们该怎么办呢?当我们每个人都对自己的信念非常坚定时，我们该如何处理这些对立的对话呢?

作为一名科学家，我的方法一直是提供尽可能多的数据来表明我的观点。我的假设是，人们都是有逻辑的，都想知道真相，所以我只需将数据抛给他们，应该足以让他们明白我的观点，甚至改变他们的想法，这对吗？

错了。事实证明，向人们扔数据根本无法有效地改变人们的想法，尤其是人心。相反，人们只是觉得它超级讨厌。

幸运的是，研究提供了一些关于最佳实践的指导，毫不奇怪，这些指导都是我们的父母几十年来一直告诉我们的：用蜂蜜比用醋能捕获更多的苍蝇。事实上，在激烈的对话中，与其引证为什么你是对的而别人是错的，还不如找到你们意见一致的地方，而这也许是改变别人想法的最有效策略之一。

例如，在一项研究中，研究人员观察了普通辩手和非常成功的辩手的策略，发现成功的辩手花在实际争论上的时间较少，相反，他们花了大约三分之一的时间来承认自己和对手之间的共同点。这种技巧可以解除对手的戒备，营造了一种更友好的氛围(Rackman, 1999)。

最重要的是，这些成功的辩手提出的总体观点较少，只坚持最有力的观点。所以向人们抛出事实并不能让他们信服你的观点。相反，从你们的共同点或共同目标入手，可以为更友好的互动创造条件，在这种互动中，双方可能更愿意给予对方怀疑的好处，甚至可能改变他们的想法。

我们可以做的另一件事是对其他观点持开放态度。我们可以从承认自己的确认偏见开始，并有意识地努力克服它(Lilienfeld et al.)。我们也可以试着从别人的角度看问题。最好是直接问他们。问问他们为什么会有这样的感觉，怎样才能改变他们的想法。敞开心扉承认自己的错误，让别人更容易承认自己的错误。

最后，交新朋友——和你不同的朋友。让你的偏见成为不确认的偏见;换句话说，当你对某件事有看法时，不要只是阅读证实它的信息。相反，要努力找出可能证明你错了的信息。

如果你一直都是对的，那么这种做法只会让你的论点和信念更加坚定。如果你错了，你的思维也会被新的想法打开。无论如何，这种开放的心态都会给你带来全新的生活视角，在这个过程中，你甚至可能会结识一些不太可能认识的新朋友。

参考文献：

Grant, A. (2023). Think Again: The Power of Knowing What You Don't Know. Penguin.

Kunda Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108, 480–498.

Lilienfeld, S. O., Ammirati, R., & Landfield, K. (2009). Giving debiasing away: Can psychological research on correcting cognitive errors promote human welfare? Perspectives on Psychological Science, 4(4), 390–398.

Lord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098.

Rackham, N. (1999). The behavior of successful negotiators. Negotiation: Readings, Exercises, and Cases. Burr Ridge, Illinois: Irwin.

Rudorf, S., Weber, B., & Kuhnen, C. M. (2016). Stock ownership and learning from financial information. Tech. rep., Working Paper.

Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129–140.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-baby-scientist/202406/changing-hearts-and-minds

作者简介：Vanessa LoBue，本文转载自微信公众号：丘脑大叔（ID：RoseVorchid），主要关注脑，偶尔吐吐嘈。