本我？它我？本它？——弗洛伊德的Id究竟是什么

作者：张竞一 

转载：微信公众号：心光谱心理（ID：HspectrumPSY）

精神分析奠基人弗洛伊德创建了两个最重要的、沿用至今的精神模型。在“地形学模型”中，弗洛伊德颠覆了西方哲学传统中意识及其背后的理性主义霸权，转而强调人的行为很大程度上受到无意识的支配。进一步提出的“结构模型”又把人格结构划分为由内而外的三个部分：本我（Id）、自我（Ego）、超我（Supergeo），以阐述意识和无意识的运作机制。

如果类比中国哲学体系，上面两组概念就像“阴阳”和“五行”，是整个精神分析大厦的根基和支柱。然而，最近有一些声音基于严谨的考察和分析，对其中一个支柱提出了异议：对Id这一概念，或许“本我”并非一个恰当的翻译。

在1923年发表的的著作《自我与本我》中，弗洛伊德首次系统性地阐述了他的人格结构模型。在2021年出版的中文版《拉康精神分析介绍性辞典》中的“Id”词条，作者迪伦·埃文斯考证：

弗洛伊德从最早支持精神分析的精神病学家之一格奥尔格· 格罗代克那里借来了“das Es”(《标准版》将其译作“the Id”）这一术语，尽管正如弗洛伊德所同样注意到的那样，格罗代克自己似乎又是从尼采那里借来这个术语的……格罗代克声称“我们所谓的自我在生活中的表现基本都是被动的，而且……我们也都是被那些未知且无法控制的力量所‘居住’的”， 并且用“das Es”一词来表示这些力量。

中文译者李新雨将该词条的中文翻译定为“它我”，他在注中写道：

正如本书作者所指出的那样，弗洛伊德本人使用的是德语中第三人称单数的“das Es"（斯特雷奇在《标准版》中将其译作拉丁文的“id”，相当于英语的“it”或法语的“ça”），以描述不受自我控制的某种“异己性”或“非我性”的力量。就此语境的特殊性而言，国内学界将其译作“本我”的既定译法就显得颇有问题，倘若硬要把“它”附会到“我”的结构当中，那么 “它我”似乎也是更恰当的一种译法。

显然，即使是译为“它我”，译者仍感到这是一种“附会”，因为该词原意相当于英语的it，直译就是“它”，与“我”并无关系。从它强调“异己性、非我性、被动、未知且无法控制”等特点而言，“本我”似乎是一个相去甚远的意译。

那么，在心理学/精神分析之外的领域又如何呢？作为欧洲颠覆理性主义传统的思想先锋，弗洛伊德受到他之后许多哲学家的关注，法国哲学家德勒兹的著作《差异与重复》尤其提到了弗洛伊德与尼采思想上的关联。

在2021年出版的中文版《导读德勒兹〈差异与重复〉》中，译者郑旭东同样没有采用“本我”作为Id的翻译，他在注中写道：

……ça也是法语中对弗洛伊德本它(Id)概念的翻译（这里，我们把Id翻译为“本它”而非“本我”，是因为Id是拉丁语中的第三人称代词“它”，而且即使在弗洛伊德的语境中，Id也不是原本的我、真正的我，而是某种非我的驱力，因此译为“本它”更合适）。

再一次，译者指出了Id一词在弗洛伊德强调的“非我”特性的原意，而由于哲学讨论无需附会心理学圈的陈规，译者能够更加贴近本意地把它翻译为“本它”。

综上，我们可以整理得出关于Id一词的两条重要信息：

01“它”的原文是德语的第三人称单数“das Es”，相当于英文的“it”或法语的“ça”。

02“它”的原意特别强调某些异己的、未知的力量对人的影响。

由此可见，仅仅作为Id的一个翻译来使用，“本我”倒也未尝不可。然而，如果由“本我”二字滑动联想到“本性之我”、“本来的我”甚至“本真的我”，则属于对概念的误解，需要予以澄清。

如果可能的话，使用“它我”或“本它”来思考，也许可以帮助我们理解得更为准确，造成更少的谬误。

作者简介：张竞一，编辑：戴佳航，本文转载自微信公众号：心光谱心理（ID：HspectrumPSY），心光谱（H-Spectrum）心理丨Light All-用心发现你的光丨Heartful · Hopeful · Helpful-真诚 · 希望 · 助益丨预约心理咨询服务请在公众号内留言。